俄罗斯朝鲜在联合国带头反对，中国还是选择投下了赞成票，并推动决议通过，这件事其实很值得说道说道。
联合国大会近日以压倒性多数的票数，通过了一项关于机构内部改革的决议，包括中国在内的168国投下了赞成票，0票弃权，只有4个国家投下了反对票，他们分别是：俄罗斯、白俄罗斯、朝鲜和尼加拉瓜。
中国投赞成，俄罗斯投反对，这类场景说实话很少见。以前大部分情况都是中国投弃权，俄罗斯投反对，比如在涉俄乌的问题上，这就是一个常见的票型。或者中国投赞成，俄罗斯投弃权，这种情况也有。
当然，大部分情况都是中俄票型一致，节奏对齐。
可这次双方的态度差距为何这么大呢？还是要从决议本身说起。
决议草案的全名，叫作《为建设高效且有效的联合国而进行的授权任务制定、执行与审查》，名字很长，但核心意思其实不复杂，就是要把联合国这些年积累下来的各种任务，好好梳理一遍，今后怎么设立、怎么执行、怎么检查，都要有一套统一的标准。
这里的“任务”，可以理解为联合国交给自己或者下属机构去做的事情，比如维和行动、人权调查、发展项目、各种委员会报告等等。从1946年到现在，这类任务已经积累了几万项，而且很多没有结束机制，有的还互相重复。
问题就出来了：任务太多、太杂，钱不够用，人力也被分散，效率越来越低。古特雷斯自己也承认，很多会议和报告都是重复的，耗费了大量资源。
所以这次的决议，本质上就是要给这些任务立规矩，比如今后设立任务要更清晰，执行要更协调，做完要评估，必要时可以取消。说白了，就是让联合国“少干重复活，把事情做实一点”。
那么问题来了，这种旨在“提高工作效率”的决议，为什么俄罗斯要投反对票？
原因很简单。俄罗斯担心的不是“效率不够”，而是“谁来定义效率”。如果由西方国家主导标准，那么哪些任务被保留、哪些被取消，背后就可能带有政治选择。
俄罗斯近年来在联合国问题上的一个基本立场，是反对把技术性机制变成政治工具。俄方多次强调，一些所谓的评估、监督与审查，在实际操作中，往往会被用来对“特定国家”施压。
这里的“特定国家”，当然就是指它自己。俄乌冲突爆发后，俄罗斯在联合国里的境遇，不能说“人人喊打”，但也算是各种不受待见。普京政府认为自己是故意被针对了，所以对联合国也是相当不满。
不得不说，这一点跟特朗普领导下的美国政府相当类似，双方都对联合国不满，认为联合国没有满足本国的利益，甚至是处处针对自己。
此外，作为五常之一，俄罗斯对任何可能扩大联合国机构职能的改革，一直保持谨慎态度，除非自己能拿到直接的好处。这也算是他们的老传统了。
相比之下，中国的态度就明显不一样了。
中国这次投赞成票，首先是因为这项决议的一个重要出发点：提高工作效率、减少重复与冗余，本身是符合中方长期立场的。
中方一直强调联合国应该“多做实事、少做重复工作”，尤其是在联合国预算压力越来越大的情况下，这种改革本身就是相当必要的。
毕竟中国是联合国第二大会费缴纳国，肯定要比俄罗斯更操心联合国怎么用钱，用在哪里。
中方代表在发言中就特别指出：发展中国家占联合国会员国的三分之二，可持续发展是发展中国家最关心的问题。然而目前大量可持续发展目标的执行落后于预期，改革应充分考虑广大发展中国家迫切需求和普遍关切。
当然，中方并不是没有顾虑。中方在类似议题上的一贯表态，是要坚持成员国主导，尊重主权，避免把技术性问题政治化。也就是说，中国支持的是“规则本身”，但对于未来如何执行，是要继续参与博弈的。
也就是说，与俄罗斯一样，中国同样也在乎“谁来定义效率”这件事。只不过这件事目前的严重性，还没有上升到中方必须投下反对票来展现强硬姿态的地步。
中方的思路是，既然新的规则不可避免，那就参与进去，在规则内部争取话语权，而不是直接站在外面反对，实际上无法解决任何问题。
就事论事来看，中俄在这一议题上的选择差异，主要还是因为两国面对着不同的外部环境。
中国作为全球化的深度参与者，以及“全球南方”的领导者，更看重改革带来的实效和资源优化的正面收益；
俄罗斯则由于深陷地缘政治围堵及西方制裁压力，所以更倾向于自我保护，担心改革带来的不确定因素。
而这种基于自身利益和国际观的独立决策，正是目前国际政治多元化的真实写照。
文｜王玉璟 莫斯科国立大学硕士研究生
力创配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
